Als een lam naar de slachtbank (door Corrie Eikema)
Er is een vonnis geveld over de kattenhatende maar menslievende dobermann Storm. Het zou een klucht kunnen zijn als er niet zoveel verdriet, onmacht en ongeloof achterstak. De betreffende politierechter was van oordeel met een gevaarlijke hond van doen te hebben. Waar kwam deze informatie vandaan? Is er een onpartijdige gedragstherapeut ingeschakeld? Is er een beroep gedaan op de MAG-test, daarin staat vermeldt: "Na een bijtincident kan een test ook verplicht worden opgelegd door een Officier van Justitie of de politie". De test is samengesteld om te beoordelen of een hond gevaarlijk dan wel a-sociaal is. Wisten de Officier van Justitie cq de politie van het bestaan van de MAG-test af? De verklaringen van de door de raadsman gehoorde deskundigen, huisgenoten, buurtgenoten, de politie en de dierenarts die Storm als een sociaal dier en een goedige hond omschreven, mochten niet baten en werden zo van tafel geveegd met verwijzing naar artikel 425 Sr. Als roerend goed staan dieren in onze grondwet omschreven dus hebben ze dezelfde rechten als bijvoorbeeld een tafel, stoel, televisie of auto...in het vonnis staat dat het inbeslaggenomen voorwerp zal worden ontrokken aan het verkeer. Voorwerpen kunnen niet van de lijn breken zoals Storm, die nota bene aangelijnd op een plaats verbleef waar honden los mogen lopen (hondentoilet). We weten als hondeneigenaren wel dat we ten alle tijden onze dieren onder controle dienen te houden maar we weten ook wanneer het jachtinstinkt boven komt en een hond eenmaal de achtervolging heeft ingezet, het verdraaid moeilijk is om hem terug te roepen. Dat moet de verbalisant, zelf hondengeleider, ook weten maar handelde als de eerste de beste hondenhater in mijn ogen. Waarom werd "de gevaarlijke" hond door slechts één agentje opgehaald? De reden: de hond op te halen voor een test was duidelijk een leugen. Doorgaans komt de politie met twee agenten, men zou denken bij het vorderen van een gevaarlijke hond het halve korps aanwezig zou zijn. Nee, Storm is letterlijk en figuurlijk als een lammetje naar de slachtbank gevoerd, rustig en vol vertrouwen liep hij met de agent mee. Binnen 45 minuten, zonder dat de eigenaren ook maar het minste vermoeden hadden en op de hoogte van het voornemen, werd hij afgemaakt. Hoe ga je als vader of moeder je zoontje van acht jaar vertellen waarom Storm dood moest? Het kind komt nog iedere dag met die vraag. Dat de politierechter bepaalde dat er naast het verbeurdverklaren er geen verdere straf of maatregel zal worden opgelegd, zie ik als een "doekje" op een bloedende wond. Storm is verbeurd verklaard, dat betekend dat het gevorderde niet meer wordt teruggegeven. Wanneer de hond was gevorderd en ondergebracht in afwachting van het onderzoek had hij in elk geval nog een kans gehad. De snelheid waarmee Storm ter dood werd gebracht is volgens de uitspraak te wijten aan een economische overweging? Wat hieronder wordt verstaan? Joost mag het weten. De politierechter die een oordeel moest vellen over de gegevens in het proces-verbaal heeft naar mijn bescheiden mening niet echt verstand van honden. Dan lijkt het mij niet gemakkelijk een eerlijke uitspraak te doen. De grove fouten in het proces-verbaal zoals bijtincidenten uit 1998 terwijl Storm in 2001 werd geboren, of het vermelden van een zwarte Dobermann terwijl genoemde hond bruin was, doet zij als slordigheid af. Voor iedereen die het complete vonnis wil inzien, kan het lezen op de site van Storm: http:www.chrisisaak.nl/storm/ onder het kopje: Vonnis Rechtzaak. Terwijl ik dit stukje zit te schrijven kijk ik naar mijn hond die heerlijk na een wandeling in haar mandje ligt te slapen en realiseer wat een bofkonten we zijn. Want menige kat heeft mijn hond al uit onze tuin gejaagd zonder dat er drastische gevolgen waren, omdat er toevallig een hekwerk tussen zat. De eigenaren van de getroffen kat hebben het op deze wijze verliezen van hun kat als zeer pijnlijk ervaren en de politierechter vindt het enkele feit dat hun kat buiten losliep nog niet automatisch dat zij (mede) verantwoordelijk zijn voor het gebeurde. Er wordt nu dus wel een onderscheid gemaakt tussen twee dieren, en daarom is het noodzakelijk dat duidelijk in de grondwet gaat worden omschreven wat rechten en plichten van een dier/eigenaar zijn. Want nu komt het er op neer dat een kat een hond mag uitlokken en dat daar voor de katteneigenaren geen schuld wordt toegekend en een hond dus altijd het haasje is.

Steun de eigenaren en help de waarheid boven tafel te krijgen. Het gaat nu niet meer over een hond die een kat heeft aangevallen en aan de gevolgen is overleden. Het gaat erom of er na het vorderen van Storm een eerlijke procedure is geweest. Dat er in de toekomst recht wordt gesproken en dat in de wet duidelijk omschreven wordt waar men als huisdier eigenaar aan toe is.

Procederen kost nu eenmaal geld, zo zit de maatschappij in elkaar, het is vervelend om te moeten bedelen maar het mag toch niet zo zijn dat de zaak wordt gesloten omdat er geen financiële middelen zijn. Elke euro is belangrijk, jullie bijdrage is hard nodig. Maak ons blij en maak een bedrag, hoe klein ook, over naar: giro 9070663 t.a.v. Natural Animal Consulting te Beverwijk onder vermelding van het Stormfonds. We kunnen er met zijn allen voor zorgen, dat Rinus en Patty Jacobs verder kunnen met hun strijdt tegen de onrechtvaardige terechtstelling van hun dobermann Storm.
bron: NAC-magazine, juni 2005

nota bene
Neem gerust deze tekst over en plaats die op een website, in een clubblad of op een forum. Laat alle hondeneigenaren gewaarschuwd zijn!